Tega nikakor ne bom objavil!

Predstavljajte si to: ste raziskovalec vedenjskih znanosti na vrhunski državni univerzi in vaša ekipa že več kot eno leto eksperimentalno proučuje učinkovitost spletnega v primerjavi z osebnim fakulteta izobraževanje. Z uporabo intenzivne in visoko validirane eksperimentalne metodologije, ki preučuje več kot 10.000 študentov v več kot 40 na različnih univerzah ugotovite nekaj, kar je šokantno: ugotovite, da ob upoštevanju širokega nabora dejavnikov (npr. inštruktorji, vsebinska področja, vrste univerz itd.), študenti, ki so naključno razporejeni v pogoj osebnega šolanja izvajati slabše na različnih objektivnih indeksih akademske sposobnosti (kot je diplomski izpit) in na tradicionalnih označevalcih akademskega uspeha (npr. stopnja diplomiranja) kot udeleženci, ki so naključno razporejeni v spletno stanje.

Vi in vaša ekipa ste seveda osupli. Ta vzorec vsekakor ni bil skladen z vašo napovedjo, ki temelji na vaši hipotezi.

Poleg tega je ta ugotovitev nekako grozeča. Več kot četrt stoletja ste poučevali izključno osebno na tej isti univerzi in vi (skupaj z večino svojih sodelavci in skrbniki) so vedno zelo pristno in močno verjeli v tradicionalne (ne-spletne) kolegije izkušnje. Zdi se, da vaši novi rezultati popolnoma nasprotujejo tej viziji.

Uggh!

Skličete sestanek s celotno raziskovalno ekipo in po dvojnem natančnem preverjanju vseh vaših podatkov ugotovite, da ni nobene možnosti, da bi napačno prebrali podatke. Zahtevate popolno ponovitev študije. V naslednjih 18 mesecih vaša ekipa čim bolj natančno ponovi študijo.

Ko pride čas za analizo podatkov, je zrak v prostoru tako gost, da ga je mogoče rezati z nožem za maslo. Z vašo celotno ekipo, ki je prisotna, izvajate osnovne analize in, na velik šok za vas in vašo ekipo, so ugotovitve vaše prve študije povsem jasno ponovljene: imate predložili trdne dokaze, da je spletno izobraževanje na koncu boljše* od osebnega izobraževanja – kljub dejstvu, da ste napovedali ravno nasprotno in da je vaš celotno kariera je bil posvečen tradicionalni, osebni kolegialni izkušnji.

Kaj počneš sedaj???

Samocenzura in znanost

V nedavnem članku, za katerega se mi zdi precej srečen, da sem bil del, Clark et al. (2023) zagotavljajo dokaze in analize, ki nakazujejo, da se dejansko dogaja zelo veliko cenzure, ko gre za sodobne raziskave znotraj akademije – tudi v psihološki znanosti. Ta analiza, objavljena v Zbornik Nacionalne akademije znanosti, pomembno razlikuje med "trdo" in "mehko" cenzuro. Trda cenzura je vrsta, o kateri najraje razmišljamo. Ko je država Tennessee poskušala zavrniti učenje o naravni selekciji (glej Szasz, 1969), je bila cenzura očitna. To vrsto cenzure lahko razumemo kot "trdo" cenzuro.

Toda na podlagi dela Clark et al. (2023) se zdi, da v sodobnih razmerah nekakšna »mehka« cenzura postaja normativna. Ta mehka cenzura, ki je na splošno benigna na površini, ima veliko bolj subtilno obliko. Pravzaprav mehka cenzura pogosto vključuje tisto, čemur bi lahko rekli "samocenzura" – težnjo učenjaka, da namerno zamolči informacije, ki so jih odkrili iz različnih razlogov – pri čemer so ti razlogi pogosto samozaščitni ali drugi zaščitni funkcijo.

Kot Clark et al. (2023) napiši:

"Naša analiza kaže, da znanstveno cenzuro pogosto vodijo znanstveniki, ki so predvsem motivirani samozaščita, dobrohotnost do vrstnikov učenjakov in prosocialna skrb za dobro počutje ljudi skupine."

Primeri štirih vrst samocenzure

Med vrstami mehke je samocenzura, ki jo Clark et al. (2023) omenjajo štiri, ki izstopajo kot običajne in (vsaj na videz) razumljive. Tukaj opredeljujem vsako od teh in navajam primere na podlagi hipotetičnega scenarija, predstavljenega na začetku tega članka.

1. Samozaščita je morda najpogostejša oblika samocenzure. In njen pomen je samoumeven. Zgodi se, ko raziskovalec zamolči informacije v interesu pokrivanja lastnih interesov (CYI!). V bistvu bi do te vrste samocenzure prišlo, ko nekdo zamolči informacije, da ne bi povzročal valov in da bi zagotovil lastno varnost zaposlitve.

Z zgornjim hipotetičnim primerom je to lahko videti, kot da se raziskovalec odloči, da ne bo napisal in objavil poročila o ugotovitvah v zvezi z superiornost spletnega izobraževanja v prizadevanjih za ohranjanje lastne službe in, še širše, značaj panoge, v kateri se posvečen. Nekako tako: Prekleto, če to objavim, bi lahko ostal brez službe – skupaj s potencialno tisoči in tisoči drugih!

2. Samoizboljšanje je splošna socialno-psihološka težnja, da poskuša dvigniti svoj ugled ali status. Zlahka si lahko predstavljamo, kako nepriljubljeno bi bilo v tradicionalni univerzitetni skupnosti biti oseba, ki je odkrila, da je standardna univerzitetna izobrazba v bistvu podpovprečna. V kratkem, nihče noče biti ta tip! Morda je torej vztrajanje pri ugotovitvah morda posledica prizadevanja, da bi ohranili status v svoji skupnosti.

3. Načelo dobrohotnost, v tem kontekstu, govori o "... zaščititi (ing) tarčo cenzure pred negativnimi posledicami" (Clark et al., 2023). Torej se ta posebna oblika samocenzure izvaja v korist drugih. Morda ste tako neverjetno vdani ideji, da je standardna izobrazba boljša, da pravzaprav nočete verjeti svojim podatkom. In v interesu prihodnosti in življenj številnih mladih odraslih, s katerimi delate (zdaj in v prihodnosti prihodnost), odlašate z objavo dejanskih podatkov s tem, za kar menite, da dejansko zanima študente um.

4. Prosocialna samocenzura je sorodna oblika samocenzure, za katero je značilen poskus zaščite tretjih oseb pred vsebino. Predstavljajte si, da je vaša univerza pred kratkim zaposlila novega podpredsednika osebnih izobraževalnih izkušenj – po imenu Billy – in slučajno sta dobra prijatelja z Billyjem. Redno skupaj pijeta kavo, ob sobotah skupaj igrata žogico in si pošiljata bedasta sporočila memi skoraj vsak dan. Njim in celotni družini ste celo pomagali, da so se preselili v njihovo novo hišo blizu univerze (3000 milj od njihove stare univerze na drugi obali). Presneto, lahko si mislite, zaradi mojih raziskovalnih ugotovitev je Billyjeva služba popolnoma zastarela— Tega nočem storiti — če Billy izgubi službo, bom zunaj dobra prijateljica in partnerka pri žganju. Mislim, da bom ugotovitve kar potisnil v pregovorni predal in končal.

Spodnja črta

Medtem ko je tukaj predstavljena raziskava o osebnem in spletnem izobraževanju popolnoma hipotetična, obstajajo v dejstvo, veliko raziskovalnih ugotovitev in tem, ki jih raziskovalci obravnavajo s tukaj predstavljeno vrsto samocenzure. V nedavni študiji o samocenzuri znotraj akademije je kar 91 % raziskovalcev poročalo, da so bili vsaj nekoliko verjetno samocenzuriran, ko je šlo za predstavitev akademskih idej v široki paleti kontekstov (glej Honeycutt et al., 2022).

Kot je opisano zgoraj, je taka samocenzura, zanimivo, motivirana iz prosocialnih razlogov. Z vidika čistega akademika, kot poudarjamo v našem prispevku (Clark et al., 2023), je takšna samocenzura, zlasti dolgoročno, precej problematična. Pogosto ima nehoten učinek zadušitve ali celo prikrivanja resnice.

In če nas kot vedenjske znanstvenike zanima, kakšni smo ljudje v resnici – kaj nas resnično vznemirja – cenzura pomembna dognanja in teme, ki se nanašajo na širšo človeško izkušnjo, lahko zadušijo naše razumevanje tega, kdo smo so. Po mojem mnenju se zdi ta izid problematičen iz številnih razlogov.

Kar zadeva rešitve tega vprašanja, moram reči, da nisem povsem prepričan. Vendar pa bo, upajmo, jasno in previdno razkrito vprašanje uspelo nekoliko premakniti iglo. Močno upam, da je temu tako – na kocki je naše razumevanje človeške narave.

*OPOMBA: Ta primer je popolnoma hipotetičen in je tukaj uporabljen le kot miselna vaja. Avtor je velik oboževalec osebne, tradicionalne študentske izkušnje!