Psihologija v ozadju Mandelovega učinka

Poglejte, ali lahko uganete, iz katerih filmov prihajajo naslednji citati:

1. "Predvajaj še enkrat, Sam."
2. "Če ga zgradiš, bodo prišli."
3. "Luke, jaz sem tvoj oče."
4. "Prenesi me gor, Scotty."
5. "Ogledalce, ogledalce na steni, kdo je najlepši od vseh?"

Ali ste rekli 1) Casablanca, 2) Field of Sanje, 3) Vojna zvezd: Imperij vrača udarec, 4) Zvezdne steze in 5) Sneguljčica? Če ste, čestitamo, dobili ste 0 od 5 pravilnih. Kar ste pravkar doživeli, pa je bil fascinanten pojav, znan kot Mandela učinek.

Mandela učinek je izraz, ki opisuje neke vrste kolektivno napačno spominjanje, kot je npr spomin veliko ljudi ve, da je Nelson Mandela umrl v zaporu v osemdesetih letih prejšnjega stoletja in ne leta 2013, potem ko je preživel pet let kot predsednik Južne Afrike po apartheidu.

Veliko ljudi se Nove Zelandije spominja tudi kot severno ali zahodno od Avstralije. Pravzaprav je jugovzhodno od dežele spodaj, kot lahko sami potrdite na katerem koli globusu ali Google Zemljevidih.

Vzporedna vesolja ali napake v matrici?

Ste že jedli kosmiče Fruit Loops? Kaj pa arašidovo maslo Jiffy? Ste kot otrok brali Berensteinove medvede? Pravzaprav so sladke kosmiče (in so bile) imenovane Froot Loops, in medtem ko je arašidovo maslo Jif (in je bilo) priljubljena blagovna znamka, Jiffy nikoli ni obstajal. In te zgodbe o medvedih naj bi nas naučile kaj je prav in narobe, govorile so o družini Berenstain.

Za nekatere so ta odstopanja med našimi spomini in resničnostjo dokaz vzporednih vesolj, premikajočih se časovnic ali napak v matrici. In res, ti učinki so za mnoge od nas zaskrbljujoči. Toda njihova razlaga verjetno ni v tem, da se je resničnost spremenila na nek srhljiv način, temveč v nekaterih temeljnih lastnostih delovanja spomina.

Hudič je v podrobnostih

Pred skoraj stoletjem je Bartlett (1932) dokazal, da človeški spomin ni podoben video ali zvočnemu posnetku. Raje se pogosto spomnimo bistva zgodbe, v njegovem primeru neznane indijanske ljudske pravljice o duhovih, namesto da bi se natančno spomnili vseh njenih podrobnosti.

V nekem poskusu je Bartlett udeležencem dal prvič prebrati ljudsko pravljico in jih nato prosil, naj se je spomnijo s čim več podrobnostmi, ponekod z večminutnim zamikom, ponekod po več leta. Bartlett je ugotovil, da ljudje ponavadi izpustijo ali spremenijo številne podrobnosti zgodbe, in to na način, ki se udeležencem zdi bolj smiseln.

Kasnejše delo Elizabeth Loftus (Loftus & Palmer, 1974) je potrdilo, da so naši spomini pogosto voljni, zlasti ko gre za majhne podrobnosti. Loftus je udeležence pozval, da si ogledajo videoposnetek iste prometne nesreče, nato pa jih je vprašal, ali je v videu razbito steklo. Preden so odgovorili na vprašanje o razbitem steklu, so nekateri udeleženci vprašali: »O tem, kako hitro so vozili avtomobili, ko je trčil v drug drugega?" Druge udeležence so vprašali, "kako hitro so vozili avtomobili, ko so se zadeli" ali pa niso bili vprašani o avtomobilih. hitrost.

V primerjavi z drugima dvema skupinama so bili tisti, ki so bili vprašani o "razbitih" avtomobilih, bolj verjetno poročali, da so na videoposnetku nesreče videli razbito steklo, čeprav ni bilo razbitega stekla.

Zdi se, da naši spomini še zdaleč niso popolni, zlasti glede podrobnosti. Če naš um prilagodi te podrobnosti, da bi jih lažje prilagodili našim obstoječim shemam, potem se morda prav zaradi tega spomnimo sadje Loops in Berenstein medvedi. »Froot« je napačen zapis in ime »Berenstain« zveni bolj nenavadno kot »Berenstein«.

V skladu s to idejo študije Deepasrija Prasada in Wilme Bainbridge (2022) ugotavljajo, da večina ljudi verjame, da je bil Radovedni George upodobljen z repom. Pravzaprav, na moje veliko presenečenje, ni bil. Zakaj lahko naredimo to napako? Morda zaradi tega, kar vemo o pravih opicah, da imajo ponavadi rep.

Ko čas mineva

Drugi del uganke je, da število podrobnosti, ki si jih zapomnimo iz določenega dogodka, s časom upada. V nedavni študiji so Diamond in sodelavci (2020) intervjuvali ljudi, ki so bili bodisi usposobljeni za namestitev maske za dihanje v bolnišnici ali pa so bili na ogledu bolnišničnega muzeja umetnosti. Prosili so jih, naj izkušnjo opišejo čim bolj podrobno. Potem, nekaj let kasneje, so udeleženci ponovili opisno nalogo.

Čeprav so bile prostodobno priklicane podrobnosti precej točne, niso bile popolnoma takšne. Skupno število priklicanih podrobnosti se je zmanjšalo na manj kot polovico tistih, ki so se spomnili takoj po zadevnem dogodku. Številni primeri Mandelovega učinka se nanašajo na dogodke, ki naj bi se zgodili v preteklosti, ali na izkušnje iz našega otroštva, ko je večina od nas uživala največ žitaric in arašidovega masla.

Konflacija

Na začetku tega dela naletite na več citatov, za katere se zdi, da prihajajo iz znanih filmov. Pravzaprav je bil vsak od teh citatov napačen. notri Casablanca, Bogart nikoli ne prosi Arthurja Wilsona, naj ga »igra ponovno, Sam,« vendar pravi: »Predvajaj.« In v Polje sanj, je dejanska vrstica: »Če ga zgradite, on bo prišel." V obeh primerih so resnični citati precej blizu temu, kar večina od nas verjame, da so.

Mnogi od njih so omenjeni v drugih filmih ali besedilih. Ali celo v parodijah izvirnega filma, kot je 1972 Igraj še enkrat, Sam, v katerem igra Woody Allen.

Podobno se mnogi spominjajo otroškega filma iz leta 1990, v katerem je afroameriški komik Sinbad igral duha Shazam. Takšen film ni obstajal, čeprav je bil film iz leta 1996 imenovan Kazaam je igral glavno vlogo afroameriški športnik in igralec Shaquille O'Neil kot duh z imenom Kazaam.

Nadalje, Shazam je bil priljubljen strip o junaku s čarobnimi močmi, ki ga je izdal Fawcett in kasneje DC Comics. Sinbad je tudi ime junaškega, izmišljenega mornarja z Bližnjega vzhoda, ki je imel številne nadnaravno pustolovščine. Torej, igra Sinbad Kazaam je verjetno še en primer združevanja, kjer se številne pravilne podrobnosti nekoliko zmedejo v naših spominih, ali zmedena različica dejanske preteklosti zveni verjetna, ker je pastiš številnih dejanskih spominov oz. dogodkov.

To lahko tudi pomaga razložiti, zakaj ima toliko nas podobne napačne spomine. Če imate trenutek, narišite ali si v mislih zamislite Monopoly Mana. Ali ima monokel? Pravzaprav ikonična figura iz igre Parker Brothers ne. Toda mnogi od nas se ga napačno spomnimo, da ga ima.

V eni od serije raziskav Prasaada in Bainbridgea (2022), ko sta udeležencem, ki so poročali, da ne poznajo tega logotipa, pokazala pravilno sliko in jih nato prosila, naj narišejo kar so videli, je skoraj 1 od 4 narisal figuro z monoklom in tiste, ki so poročali, da poznajo logotip, so raziskovalci prosili, naj ga narišejo, ne da bi prej predložili primer.

V tem primeru mu je skoraj 1 od 2 dal monokel. Ena od možnosti je, da se zdi, da se šeme, cilinder, špalirke in košati brki zdijo, kot da bi »šli« k monoklu. Drugi je, da lahko ljudje ta lik pomešajo z drugo znano ikono, ki nosi cilindre, gospodom Peanutom.

Hevristika poznavanja

Drugi razlog, zakaj se te napačno citirane filmske vrstice na začetku te zgodbe verjetno zdijo prave, je ta, da smo jih verjetno slišali pogosteje kot resnične. V svoji študiji o hevristika, so preučevali miselne bližnjice, ki jih pogosto uporabljamo za presojanje in odločanje v vsakdanjem življenju. Kahneman in Tversky (1974) sta ugotovila, da pogosto zamenjujemo, kako znana se nam zdi informacija, za verjetnost, da je pravilna.

Zaključek

Ali Mandela Effects kažejo, da živite v računalniški simulaciji z napakami? Ali da je potovanje skozi čas spremenilo preteklost? Ali da ste nekako skočili na divergentno časovnico? Mogoče, vendar je bolj verjetno, da tovrstni zmotni spomini namesto tega razkrivajo presenetljive resnice o delovanju človeškega uma.

Naš spomin na majhne podrobnosti ponavadi ni dober. In s časom postaja slabše. Za organizacijo naših izkušenj in razumevanja sveta se zanašamo na sheme in pogosto uporabljamo domačnost, da nakažemo točnost. Prav tako lahko združimo delčke znanja in različnih izkušenj ter ustvarimo verjetne, a netočne kolaže, kot je Kazaam film.